На портале Zakon.ru опубликована заметка старшего партнера Марины Дубровской на тему "Мировое соглашение с распространителем порочащих сведений".
Как правило, в спорах о защите чести достоинства и деловой репутации противоборствуют две стороны – это истец, он же пострадавший, и автор порочащих сведений. Именно их напряженные отношения лежат в основе любого репутационного спора. При этом в диффамационных исках зачастую фигурирует еще и третья сторона – распространитель информации, которым выступают СМИ или такие публичные площадки как, например, Telegram-каналы. Распространителя, несмотря на неоспоримость его причастности к распространению порочащих сведений, как бы парадоксально это ни звучало, иногда можно также отнести к пострадавшим. Почему это так и как относится к ним судебная система и разберем далее.
В большинстве случаев распространитель является лишь инструментом для донесения информации широкой общественности, в то время как сами сведения высказываются другим лицом. При предъявлении диффамационного иска такое положение вещей автоматически делает распространителя соответчиком, который несет все риски, связанные с материальными и нематериальными требованиями, а также требованиями о взыскании компенсации морального вреда, компенсации убытков и судебных расходов.
Нужно отметить, что довольно распространенной практикой «нейтрализации» распространителя из судебного процесса является предъявление к нему морального взыскания в виде небольшой компенсационной суммы, например, в один рубль. Это делается для того, чтобы распространитель был привлечен по формальным основаниям, но при этом не нес материальные издержки в связи с процессом. Ввиду высокой нагрузки на судебную систему, такое явление вызывает только раздражение суда, для которого подобные дела означают отсутствие заинтересованности истца в материальной составляющей иска. Стало быть, и мотив судебного разбирательства как бы надуман.
В то время как главной задачей истца является привлечение к ответственности именно автора или, другими словами, заказчика публикации порочащих сведений, представляется логичным устранить из процессуальной цепочки лишнее звено в виде распространителя. Одним из наиболее низкозатратных и при этом эффективных способов прекращения возникшего спора является заключение мирового соглашения, что регламентировано статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прибегая к такому способу, истец может разъяснить ответчику-распространителю, что опубликованные последним сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также носят оскорбительный характер. Заключая мировое, ответчик, в свою очередь, также соглашается с истцом, что распространенные им сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также являются оскорбительными. При таком процессуальном решении истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику-распространителю, включая все материальные и нематериальные требования, стоимость судебных расходов, расходов по оплате услуг защитников и любых других расходов сторон, которые прямо или косвенно связаны с данным гражданским делом. Такой подход не только достигает своей цели, но также и избавляет стороны от судебной волокиты.
Каким эффектом будет обладать заключение мирового соглашения с распространителем порочащих сведений предсказать невозможно, также как и не станем утверждать, что это положительно скажется на окончательном решении по делу. Неоспоримым является тот факт, что мир с одним из ответчиков, который в большинстве случаев привлекается только из-за процессуальных соображений, но может оказать существенное сопротивление, безусловно, снимет напряжение между «второстепенным» участником процесса и «основным» истцом. В нашей практике «прием» работает исключительно положительно.
В большинстве случаев распространитель является лишь инструментом для донесения информации широкой общественности, в то время как сами сведения высказываются другим лицом. При предъявлении диффамационного иска такое положение вещей автоматически делает распространителя соответчиком, который несет все риски, связанные с материальными и нематериальными требованиями, а также требованиями о взыскании компенсации морального вреда, компенсации убытков и судебных расходов.
Нужно отметить, что довольно распространенной практикой «нейтрализации» распространителя из судебного процесса является предъявление к нему морального взыскания в виде небольшой компенсационной суммы, например, в один рубль. Это делается для того, чтобы распространитель был привлечен по формальным основаниям, но при этом не нес материальные издержки в связи с процессом. Ввиду высокой нагрузки на судебную систему, такое явление вызывает только раздражение суда, для которого подобные дела означают отсутствие заинтересованности истца в материальной составляющей иска. Стало быть, и мотив судебного разбирательства как бы надуман.
В то время как главной задачей истца является привлечение к ответственности именно автора или, другими словами, заказчика публикации порочащих сведений, представляется логичным устранить из процессуальной цепочки лишнее звено в виде распространителя. Одним из наиболее низкозатратных и при этом эффективных способов прекращения возникшего спора является заключение мирового соглашения, что регламентировано статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прибегая к такому способу, истец может разъяснить ответчику-распространителю, что опубликованные последним сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также носят оскорбительный характер. Заключая мировое, ответчик, в свою очередь, также соглашается с истцом, что распространенные им сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также являются оскорбительными. При таком процессуальном решении истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику-распространителю, включая все материальные и нематериальные требования, стоимость судебных расходов, расходов по оплате услуг защитников и любых других расходов сторон, которые прямо или косвенно связаны с данным гражданским делом. Такой подход не только достигает своей цели, но также и избавляет стороны от судебной волокиты.
Каким эффектом будет обладать заключение мирового соглашения с распространителем порочащих сведений предсказать невозможно, также как и не станем утверждать, что это положительно скажется на окончательном решении по делу. Неоспоримым является тот факт, что мир с одним из ответчиков, который в большинстве случаев привлекается только из-за процессуальных соображений, но может оказать существенное сопротивление, безусловно, снимет напряжение между «второстепенным» участником процесса и «основным» истцом. В нашей практике «прием» работает исключительно положительно.
Читать на портале zakon.ru.