В своей статье для РБК Pro юрист АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Анжелика Юсифова рассказала о том, на чьей стороне оказывается правовая система в система, когда мошенники оформляют кредиты на граждан без их ведома.
Еще до недавнего времени граждане, на имя которых мошенники оформляли кредитные обязательства, признавались потерпевшими в рамках возбужденных уголовных дел, при этом они оставались должниками перед банками по заключенным кредитным договорам. Но не так давно правоохранительные органы по таким делам потерпевшими стали признавать сами кредитные организации.
Такие изменения изначально объяснялись благими намерениями: договоры, заключенные мошенником в рамках преступного деяния, не могут и не должны иметь юридических последствий для самого заемщика, который оказался внутри преступной схемы не по своей воле. И в зависимости от обстоятельств такие кредитные договоры должны признаваться либо недействительными, либо незаключенными.
Но, как часто это бывает в реальной жизни, благими намерениями мостят дорогу известно куда. Итогом нового подхода стал поток гражданских дел с требованием о признании кредитных договоров незаключенными или недействительными. На этапе, когда потерпевшим признается кредитная организация, а договор, заключенный мошенниками, не признается недействительным, логика заканчивается, и перед адвокатами и юристами предстает совершенно вопиющая уголовная практика, которая не имеет ничего общего с теорией права и защитой гражданских прав физических лиц.
Что изменилось на практике
В случае возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») потерпевшими устанавливаются кредитные организации. При этом пострадавшим гражданам, на имя которых оформлен заем, отказывают в признании кредитных договоров недействительными или незаключенными при обращении в суд с гражданским иском. То есть бремя договорной ответственности возлагается на лицо, которое не имеет никакого отношения к совершенным преступным деяниям.
Юридическая коллизия заключается еще и в том, что признание кредитных организаций в качестве потерпевших по уголовному делу в рамках хищения денежных средств лишает права физических лиц — заемщиков по мошенническим кредитным договорам подать гражданский иск в уголовном процессе, предусмотренном ст. 44 Уголовного процессуального кодекса. В то же время п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Углубившись в юридические тонкости данной ситуации, можно проследить различную правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (проступка, влекущего возмещение ущерба). Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В данном случае же ситуация складывается таким образом, что по одному правоотношению (заемному) кредитным организациям представлено право взыскивать денежные средства по договорным обязательствам с физических лиц, а также возникает право требовать возмещения вреда из деликтных правоотношений, то есть вреда, причиненного преступлением в отношении одного и того же имущества. Получается кредитная организация дважды в плюсе.
<...>
Читать полную версию статьи.
Такие изменения изначально объяснялись благими намерениями: договоры, заключенные мошенником в рамках преступного деяния, не могут и не должны иметь юридических последствий для самого заемщика, который оказался внутри преступной схемы не по своей воле. И в зависимости от обстоятельств такие кредитные договоры должны признаваться либо недействительными, либо незаключенными.
Но, как часто это бывает в реальной жизни, благими намерениями мостят дорогу известно куда. Итогом нового подхода стал поток гражданских дел с требованием о признании кредитных договоров незаключенными или недействительными. На этапе, когда потерпевшим признается кредитная организация, а договор, заключенный мошенниками, не признается недействительным, логика заканчивается, и перед адвокатами и юристами предстает совершенно вопиющая уголовная практика, которая не имеет ничего общего с теорией права и защитой гражданских прав физических лиц.
Что изменилось на практике
В случае возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») потерпевшими устанавливаются кредитные организации. При этом пострадавшим гражданам, на имя которых оформлен заем, отказывают в признании кредитных договоров недействительными или незаключенными при обращении в суд с гражданским иском. То есть бремя договорной ответственности возлагается на лицо, которое не имеет никакого отношения к совершенным преступным деяниям.
Юридическая коллизия заключается еще и в том, что признание кредитных организаций в качестве потерпевших по уголовному делу в рамках хищения денежных средств лишает права физических лиц — заемщиков по мошенническим кредитным договорам подать гражданский иск в уголовном процессе, предусмотренном ст. 44 Уголовного процессуального кодекса. В то же время п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Углубившись в юридические тонкости данной ситуации, можно проследить различную правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (проступка, влекущего возмещение ущерба). Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В данном случае же ситуация складывается таким образом, что по одному правоотношению (заемному) кредитным организациям представлено право взыскивать денежные средства по договорным обязательствам с физических лиц, а также возникает право требовать возмещения вреда из деликтных правоотношений, то есть вреда, причиненного преступлением в отношении одного и того же имущества. Получается кредитная организация дважды в плюсе.
<...>
Читать полную версию статьи.